פסק-דין בתיק ת"ק 17645-01-12

אין חולק כי התובעים רכשו מהנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") את דירתה שברח' ההגנה 7/6,         פרדס חנה.

כן אין חולק כי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") ביצע בשנת 2007 עבודות איטום של גג הדירה ונתן לנתבעת תעודת אחריות למשך 5 שנים.

בכתב התביעה, עותרים התובעים לחייב את הנתבעים 1 ו-2 לפצותם בגין תיקוני טיח שנעשו על ידם בדירה וכאשר הנזקים לטיח נגרמו עקב נזילת מים מהגג וכן לחייב את הנתבעת לפצותם בגין דוד שמש חדש שנאלצו לרוכשו, כאשר דוד השמש הישן לא היה תקין.

בכל המתייחס לביצוע התיקונים של הטיח, העיד התובע 1 (להלן: "התובע") כי אכן ראה את הכתם שהיה בתיקרת הדירה קודם לרכישתה, אך מיד לאחר מכן, משנפל הטיח - הסכימה בתה של הנתבעת לטפל בעניין זה והפנתה את התובע אל הנתבע, שלו, לטעמה שלה, האחריות לביצוע התיקונים.

הנתבע העיד כי אכן בתחילה הסכים לבצע את התיקון, אך בהמשך הגיע למסקנה כי אחריותו אינה תקפה, הואיל ובמשך כל השנים, מאז ביצוע האיטום על ידו ועד עתה, לא טופל הגג כנדרש, כלומר - לא סוייד.

לעניין דוד השמש, העיד התובע כי עובר לרכישת הדירה, לא עלה אל גג הדירה ולא ראה את מצבו של דוד השמש שהסתבר שהינו רקוב ואינו פועל.

הנני מקבלת כמהימנים עליי את דברי עדותו של התובע כי בתה של הנתבעת אכן קיבלה על עצמה, בשם אמה, את האחריות לעניין תיקוני האיטום שבגג וכי הפנתה את התובע אל הנתבע, על מנת שיבצע את התיקונים הנדרשים וזאת, גם אם עניין הכתם שבדירה לא זכה להתייחסות מפורשת בחוזה שנערך בין הצדדים.

הנני מקבלת אף את טענת הנתבע כי אין לתובע עילת תביעה ישירה כנגדו, כאשר מחוייבותו שלו לעניין תקינות האיטום, ככל שהינה מתקיימת, הינה כלפי הנתבעת בלבד.

התובע הוכיח כי נשא בהוצאות האיטום מחדש בסך של 2,320 ש"ח.

הנני מנכה מסכום זה סך של 1,500 ש"ח בגין הבלאי, כאשר האיטום היה כבר בן כ-4 שנים באותה העת ואילו התובע שיפר מצבו, בכך שקיבל עתה איטום חדש.

בסה"כ זכאי התובע לפיצוי בגין רכיב זה בסך של 820 ש"ח.

הנני לציין כי אם סבורה הנתבעת כי הנתבע הפר את ההסכם שנערך ביניהם לעניין אחריותו לאיטום, נתונה לה האפשרות לתובעו בגין כל הנזקים שנגרמו לה עקב כך.

לעניין תקינות דוד השמש, הנני דוחה את טענת התובע בדבר חבות הנתבעת לפצותו בעניין זה.

על התובע היה לבדוק את מצבו של דוד השמש עובר לעריכת ההסכם שבין הצדדים ומשלא עשה כן, והצהיר בהסכם שבינו לנתבעת כי הינו רוכש את הדירה במצבה כפי שהיא, הרי שלא עומדת לו תביעה כנגד הנתבעת בעניין זה.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2.

הנני מחייבת את הנתבעת 1, לשלם לתובעים, במאוחד ובמיוחד, את הסך של 820 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.